Мировой судья Агуреев А.Н. Дело № 12 – 609/2010 г.
№ 5 – 351/2010 г.
РЕШЕНИЕ
«07» октября 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда обл. Гусева Н.А., при секретаре М.Т.С., рассмотрев дело по жалобе К.Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда, К.Д.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на ААА в ААА К.Д.Г. управлял автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный № №, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.Д.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не дали возможности пройти медицинское освидетельствование врач и сотрудник милиции. Протокол об административном правонарушении и иные документы, приобщенные к делу со стороны ГИБДД, не являются достаточными и объективными для установления его вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании К.Д.Г. и его адвокат З.О.Г., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по доводам, изложенным выше, дополнил, что от прохождения медицинского освидетельствования К.Д.Г. не отказывался, в наркологической больнице он зашел в кабинет к врачу, где его осмотрели. В это время ему на мобильный телефон позвонил знакомый, и он вышел из кабинета врача в коридор, чтобы проконсультироваться со знакомым. Обратно в кабинет к врачу сотрудники ГИБДД его не пустили, пояснив, что документы уже все оформлены. К.Д.Г. и его адвокат просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения К.Д.Г. и его адвоката, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина К.Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что до начала освидетельствования К.Д.Г. заявил, что согласен на сдачу только анализа крови, от сдачи мочи отказался. Покинул кабинет, начал звонить по телефону, консультироваться. Фразы – «А вдруг покажет?».
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, действия К.Д.Г. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы К.Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № – № г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.Д.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО3
