РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева Н.С. Дело № 33-5558/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Михальчик С.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калининградского тылового таможенного поста на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2010 года, которым приказ № от 5 марта 2010 года о привлечении заведующей здравпунктом Павлюковой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан недействительным.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя калининградского таможенного поста - Шкляр А.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлюкова Л.В. обратилась в суд с иском к Калининградскому таможенному посту о признании недействительным приказа № от 05.03.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора заведующей врачебным здравпунктом.
Она указывала, что с 01 декабря 2008 года работает у ответчика в должности заведующего здравпунктом, расположенном по адресу: <адрес>.
27 января 2010 года в адрес Калининградского тылового таможенного поста поступило представление заместителя Северо-Западного транспортного прокурора «Об устранении нарушений законодательства об обороте лекарственных средств и правах потребителей» по факту отсутствия во врачебном здравпункте тылового поста сертификатов качества на лекарственные препараты. Приказом тылового поста от 15.02.2010 № «О проведении служебной проверки» была назначена и проведена служебная проверка в целях исполнения требований, изложенных в представлении прокурора. В ходе служебной проверки установлено отсутствие во врачебном здравпункте тылового поста, который она возглавляет, сертификатов соответствия на ряд лекарственных средств.
По результатам проверки работодателем издан приказ № от 05 марта 2010г., которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении контроля за подчиненным медицинским персоналом, незнании и ненадлежащем использовании в деятельности врачебного здравпункта нормативно-правовой документации.
В связи с тем, что ссылка в приказе на нарушение ею положений должностной инструкции заведующего врачебным здравпунктом Калининградского тылового таможенного поста от 17.07.2009 г. (п.п. 17, 22) несостоятельна, поскольку она не была ознакомлена с данной инструкций, что подтверждается отсутствием ее подписи, просила признать приказ незаконным и необоснованным.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией несостоятелен, что подтверждается ее объяснительной, а также тем, что она фактически осуществляла контроль за деятельностью ее подчиненных, в том числе, связанных с получением, хранением и отпуском лекарственных препаратов, что подтверждается представленными материалами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая дело, суд установил, что истица работала у ответчика в должности заведующей здравпунктом с 1 декабря 2008 года. Принимая решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель исходил из того, что в связи с проведенной прокурорской проверкой в здравпункте, возглавляемом Павлюковой Л.В., были выявлены факты использования медицинских препаратов, на которые отсутствовали сертификаты качества. Это было установлено и в результате служебного расследования. Установленные нарушения, по мнению работодателя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных, в частности старшей медсестры, которая занималась получением, хранением и учетом лекарственных препаратов.
Удовлетворяя заявленные Павлюковой Л.В. требования и признавая незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что наличие сертификата соответствия лекарственных препаратов обязан был проверить ответчик при осуществлении оплаты за лекарственные препараты, а также из того, что истица не была ознакомлена с должностной Инструкцией заведующей здравпункта, что подтверждается отсутствием ее подписи на ней.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.
В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, работник (истица) обязан в своей деятельности соблюдать локальные нормативные акты, относящиеся к его деятельности.
Согласно Положению о врачебном здравпункте Калининградского тылового таможенного поста, в его задачи входит оказание врачебной помощи при травмах, острых хронических заболеваниях; участие в проведении мероприятий по предупреждению и снижению заболеваемости с временной утратой трудоспособности, травматизма, улучшению санитарно-гигиенических условий труда должностных лиц, работников таможенных органов, расположенных в Калининградской области и пенсионеров таможенных органов, имеющих выслугу 20 лет и более. При осуществлении данных задач работники врачебного здравпункта должны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности в области здравоохранения. При этом деятельность заведующей врачебного здравпункта, напрямую сопряжена с оказанием медицинской помощи, требующее наличие знаний в области медицины, а также нормативно-правовой базы в данной сфере деятельности и требует исполнения данных правовых актов, поскольку его деятельность связана с сохранением здоровья и жизни граждан.
Неисполнение законодательства об обороте лекарственных средств, может расцениваться как грубое нарушение требований и условий, в том числе лицензионных и сопряжено с нарушением прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что Павлюкова Л.В. фактически была ознакомлена с должностной Инструкцией и знала о необходимости получения сертификатов при получении лекарственных средств, а также о своей обязанности осуществлять контроль за деятельностью работников, непосредственно получающих, осуществляющих учет и хранение лекарственных препаратов и фактически осуществляла такой контроль, делая соответствующие отметки в Журнале учета лекарственных средств, подтверждается содержанием ее объяснительной от 26 февраля 2010 года (л.д.98-100).
Факт наличия в здравпункте лекарственных препаратов, полученных в период работы истицы в 2009 году, на которые отсутствуют сертификаты качества, подтвержден результатам прокурорской проверки и служебной проверки Калининградского таможенного поста, а также представленными накладными и реестрами и не оспаривался истицей. Таким образом ненадлежащий контроль со стороны истицы за подчиненным медицинским персоналом имел место.
Что касается довода суда о том, что наличие сертификата на лекарственные препараты должно проверяться ответчиком при их закупке, то как следует из материалов дела, в Калининградском тыловом таможенном посту закупкой лекарственных препаратов занимается отдел обеспечения, который перед этим проверяет у организаций наличие лицензии на осуществление фармакологической деятельности, что предполагает соблюдение аптечными учреждениями действующего законодательства в отношении сертификации реализуемой продукции, а наличие сертификатов обязаны проверять лица, получающие лекарственные препараты.
О такой своей обязанности работники здравпункта знали, что подтверждается содержанием объяснительных старшей медицинской сестры и истицы. Поэтому указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения Павлюковой Л.В. к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для признания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным, не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Павлюковой Л.В. требований.
Руководствуясь ст. 361 п.3 ГПК РФ, ст. 362 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Павлюковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи
