РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33 - 4100/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Струковой А.А., Шевченко С.В.,
при секретаре: Мазур Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Гелиада» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2010 года, которым исковые требования Юнисовой О.Е. к ООО «Гелиада» удовлетворены частично.
С ООО «Гелиада» в пользу Юнисовой О.Е. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей. В остальной части иска Юнисовой О.Е. отказано.
С ООО «Гелиада» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя ООО «Гелиада» - Кожатова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Юнисовой О.Е. и представителя ГУ «Центр занятости населения» Гизатуллиной Т.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнисова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиада» о взыскании материального ущерба, включении периода нетрудоустроенности в стаж работы, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, указала, что работала у ответчика в должности бармена с 23 июня 2008 года по 24 января 2009 года. В апреле 2009 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки о заработной плате для представления ее в Центр занятости, однако ответчик выдал ей справку, оформленную ненадлежащим образом, в связи с чем в июне 2009 года она вновь обратилась в ООО «Гелиада» с заявлением о выдаче ей справки о средней заработной плате, приложив бланк справки, который работодателю необходимо было заполнить, однако такая справка ответчиком ей выдана не была. В связи с непредставлением указанной справки она была лишена возможности зарегистрироваться в Центре занятости населения г. Калининграда в качестве безработной и получать пособие по безработице; до настоящего времени она не трудоустроена.
С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, причиненный ей в связи с неполучением пособия по безработице за период с 01.06.09 по 01.12.2009 года, который истица исчисляет, исходя из прожиточного минимума по ... в размере ... рублей ежемесячно, а период ее нетрудоустроенности с 01.06.2009 года по 01.12.2009 года включить в страховой стаж или стаж работы барменом ООО «Гелиада».
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ «Центр занятости населения г. Калининграда».
Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 09 февраля 2010 года исковые требования Юнисовой О.Е. к ООО Гелиада о включении периода нетрудоустроенности в стаж работы, взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2010 года решение Ленинградского районного суда от 09 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Юнисова О.Е. исковые требования уточнила и дополнила: просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, причиненный неполучением пособия по безработице за период с 01.06.09 года по 05.02.2010 года, исходя из прожиточного минимума по ... в размере ... рублей (ежемесячно).
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Гелиада» просит решение отменить, считая, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств не имелось. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 14 апреля 2010 года, не проверено то обстоятельство, представлялись ли истицей, являющейся инвалидом, при обращении в июне 2009 года в Центр занятости населения все необходимые для регистрации в качестве безработной документы. Настаивает на том, что выдана Юнисовой О.Е. 9 июня 2009 года работодателем справка содержала все необходимые сведения для начисления пособия по безработице - период работы Юнисовой и сведения о полученной заработной плате. На основании указанной справки Центр занятости населения имел возможность самостоятельно рассчитать средний заработок истицы. Кроме того, именно данная справка впоследствии была принята Центром занятости и Юнисова О.Е. поставлена на учет в качестве безработной с назначением ей пособия по безработице. Не представлено доказательств тому, что в спорный период времени истица обращалась в Центр занятости населения именно в целях поиска подходящей работы и постановки на учет в качестве безработной, поскольку она могла обращаться лишь за консультацией. Полагает, что материального ущерба по вине работодателя истице причинено не было. Кроме того, в решении не содержится расчет взысканной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что Юнисова О.Е. работала в ООО «Гелиада» с 24 июня 2008 года по 24 января 2009 года в должности бармена. При обращении истицы к работодателю о предоставлении ей справки о средней заработной плате для представления в Центр занятости населения ответчиком 02 июня 2009 года в адрес Юнисовой О.Е. была направлена справка, в которой содержались сведения о полученной ею заработной плате за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года в размере ... рублей ежемесячно, без указания условий труда и фактически отработанного времени. 23 июня 2009 года Юнисова О.Е. повторно обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей справки о среднем заработке установленного образца, приложив бланк справки, полученный в Центре занятости населения. ООО «Гелиада», получив 26 июня 2009 года указанное заявление истицы, оставило его без ответа, посчитав обязанность по предоставлению справки о среднем заработке исполненной.
Из материалов дела также следует, что 23 июня 2009 года, 29 июня 2009 года, 03 июля 2009 года и 02 декабря 2009 года Юнисова О.Е. обращалась в Центр занятости населения г. Калининграда в целях поиска подходящей работы, однако в качестве безработной зарегистрирована не была. 25 декабря 2009 года Центром занятости населения истице в письменной форме отказано в предоставлении государственной услуги в связи с представлением неправильно оформленной работодателем справки о среднем заработке. На учет в Центр занятости населения истица была поставлена 5 февраля 2010 года, и с этой даты ей назначено пособие по безработице в размере ... рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Юнисовой О.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика, не представившего истице справку о заработной плате, соответствующую требованиям действующего законодательства, она была лишена возможности в течение 6 месяцев получать пособие по безработице в минимальном размере, исходя из ... рублей в месяц, а всего - ... рублей, и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
Доводы ответчика о том, что выданная им в июне 2009 года справка о зарплате Юнисовой О.Е. содержала все необходимые сведения, на основании которых сотрудники Центра занятости населения могли сами рассчитать средний заработок истицы, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.
В силу положений п. 7 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. №458 (с последующими изменениями), для регистрации безработных граждан в целях поиска подходящей работы безработные представляют справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданную в установленном порядке. Необходимость представления справки о среднем заработке за 3 последних месяца работы вытекает и из положений ст. 3 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации». Кроме того, согласно Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице..., утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 г. №62, для расчета среднего заработка используется средний дневной заработок, исчисляемый с учетом фактически начисленной зарплаты за расчетный период (3 месяца) и количества фактически отработанных в этот период дней.
Между тем, выданная ответчиком истице справка о зарплате не являлась справкой о среднем заработке, не содержала полных сведений об условиях труда Юнисовой О.Е. - о фактически отработанном ею времени и не позволяла произвести расчет пособия по безработице. Позиция ответчика о том, что сотрудники Центра занятости населения вправе произвести такой расчет самостоятельно, является ошибочной и не основана на нормах действующего законодательства. С учетом изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что отсутствуют доказательства представления истицей при ее обращении в Центр занятости населения в июне 2009 года и в дальнейшем иных необходимых для признания ее безработной документов, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, в том числе, карточки обращения в службу занятости от 23 июня 2009 года, заявления-анкеты, а также пояснений представителя Центра занятости населения установлено, что 23 июня 2009 года истица обратилась с целью постановки на учет в качестве безработной, имея для того необходимые документы, однако регистрация Юнисовой О.Е. в целях поиска подходящей работы и безработной не была осуществлена в связи с непредставлением ею в Центр оформленной в установленном порядке справки о среднем заработке. На указанное основание имеется ссылка и в решении от 25 декабря 2009 года об отказе в регистрации Юнисовой О.Е. в качестве безработной. На наличие иных оснований к отказу в регистрации в связи с непредставлением ею иных необходимых документов, в том числе, исходя из ее инвалидности, представитель Центра занятости населения при рассмотрении дела не ссылался.
Обоснованным является вывод суда и о том, что иных препятствий к регистрации истицы в качестве безработной не имелось, при том, что судом установлено отсутствие в спорный период времени вакансий для трудоустройства истицы.
Доводы жалобы о том, что истица обращалась в Центр занятости лишь для получения консультации, а не в целях поиска работы и постановки на учет в качестве безработной, несостоятельны, поскольку основаны лишь на предположениях ответчика.
Размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы убытков судом определен судом правильно. Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 30 Федерального Закона «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным из организаций по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, в том случае, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Пособие по безработице во всех иных случаях устанавливается в кратном отношении к минимальной величине пособия по безработице. Согласно ст. 31 Закона для граждан, уволенных по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевших в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 календарных месяцев.
Принимая во внимание, что истица работала в ООО «Гелиада» с 24 июня 2008 года по 24 января 2009 года на условиях неполного рабочего дня, и период ее работы в пересчете на полный рабочий день составлял менее 26 календарных недель, то есть Юнисова О.Е. при регистрации в качестве безработной 23 июня 2009 года могла рассчитывать на получение минимального пособия по безработице в размере ... рублей в течение 6 месяцев, суд обоснованно взыскал с ответчика причиненные Юнисовой О.Е. по его вине убытки в размере указанной суммы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Иные доводы основанием к отмене решения суда также не являются.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
